Невыполнение правил

«Невыполнение» или «не выполнение»: как правильно?

Невыполнение правил

В обыденной речи часто встречаются лексические единицы «невыполнение» или «не выполнение». Однако не всем известно, слитный или раздельный вариант написания является верным. Разберёмся в этом вопросе с помощью известных ещё со школьной скамьи орфографических правил.

Слитно или раздельно?

С точки зрения грамматики русского языка, две представленные формы считаются нормативными – «невыполнение» и «не выполнение».

Существительное «невыполнение» может писаться в одно слово или раздельно с частицей «не». Выбрать подходящую лексему удастся, если проанализировать контекст, в котором употребляется интересующая нас фраза.

Слитное написание «невыполнение»

Напишем «невыполнение», если в утвердительном предложении слово выражает противоположное значение или его можно заменить синонимичным выражением без «не» (например, срыв, нарушение или игнорирование).

Удалось подобрать синоним, значит, в существительном «не» является префиксом, который всегда следует писать слитно.

В тексте фраза приобретает следующий смысл: «срыв, неосуществление ранее намеченной работы, плана, графика и т.д.».

Морфемный разбор слова «невыполнение»

невыполнение

Разделим неодушевлённое существительное среднего рода «невыполнение» на составные части, используя полный морфемный анализ:

  • «не» и «вы» – префиксы;
  • «полн» – корень;
  • «ени» – суффикс;
  • «е» – флексия (окончание).

Не включаем в основу лексемы конечный гласный «е» – «невыполнени».

Склонение слова «невыполнение»

Просклоняем анализируемое выражение по падежам ниже:

Отметим, что изменяется слово, как и остальные существительные 2 склонения.

Примеры предложений

Рассмотрим, с какими словами в предложении может сочетаться изучаемое существительное:

  1. Невыполнение установленных правил повлекло за собой последующий арест.
  2. Начальство приравнивало невыполнение плана сотрудниками к прогулу.
  3. Регулярное невыполнение домашнего задания грозило Олегу исключением из школы.
  4. За невыполнение должностных обязанностей депутат поплатился работой.
  5. Невыполнение трудового договора одной из сторон влечёт за собой проблемы с законом.
  6. Невыполнение своих прямых обязанностей в браке может привести к расставанию.
  7. Бориса Петровича сократили по причине регулярного невыполнения плана-графика.
  8. Отец говорит, что невыполнение нормы производства грозит им большими штрафами.

Раздельное написание «не выполнение»

Необходимо писать частицу «не» раздельно с лексемой – «не выполнение», если в тесте встречается одно или сразу несколько перечисленных условий:

  • наличие противопоставления, которое выражается союзом «а»;
  • перед изучаемым существительным имеется одно из устойчивых сочетаний: «вовсе не», «далеко не» или «отнюдь не»;
  • к выражению нельзя подобрать синонимичные лексемы;
  • слово используется в вопросительном предложении при логическом подчёркивании отрицания;
  • перед «не выполнение» есть наречия, которые начинаются с «ни» (например, нисколько, ничуть и т.д.).

Неправильное написание слов «невыполнение» и «не выполнение»

Неправильными на письме могут оказаться оба варианта:

  1. Если в предложении нет противопоставления, неграмотно писать фразу раздельно с «не» – «не выполнение».
  2. Если в тексте выражается противопоставление или есть слова «отнюдь не», «далеко не», «вовсе не», наречия на «ни», то некорректно писать слитно – «невыполнение».

Кроме того, нельзя употреблять «не выпалнение» и «невыпалнение».

Заключение

Таким образом, мы выяснили, что соответствуют орфографической норме обе формы – «невыполнение» и «не выполнение».

Слитное правописание предполагает появление в утвердительном предложении противоположного значения, а также возможность заменить слово синонимом без «не».

Раздельное написание нужно использовать в том случае, если есть противопоставление с союзом «а» или рядом со словом находятся фразы «отнюдь не», «далеко не», «вовсе не», наречия на «ни».

Источник: https://ZnanieInfo.ru/orfografiya/nevypolnenie-ili-ne-vypolnenie.html

Статья 20.6.1 КоАП РФ (нарушение карантина): практика применения

Невыполнение правил

“Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения” – статья 20.6.1 КоАП РФ

Да, если закон принимается 01 апреля, то его довольно сложно воспринимать всерьёз. Статью 20.6.1 в КоАП РФ включили именно Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ.

На момент написания заметки эта статья в КоАП существует всего неделю, и сколько-нибудь значительной судебной практики еще не сложилось. НО именно ею сейчас пугают россиян, именно в пользу этой статьи сейчас отказываются от практики привлечения по ч. 2 статьи 6.3 КоАП нарушителей “самоизоляции”, “карантина” и “режима повышенной готовности”.

Что ж, не зря ведь эту статью спешно добавили в КоАП, потому нет сомнений в скором повальном и повсеместном привлечении граждан к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП.

Я лишь хочу разобраться в том, можно ли в принципе по этой статье 20.6.1 кого-либо привлекать к ответственности?

1. Толкуем буквально диспозицию

1.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, –

В диспозиции статьи мы видим “Невыполнение правил поведения…“. И тут уже не понятно, какие именно “правила поведения” нужно не выполнять.

Ну можно, например, вилку в правой руке держать, а нож – в левой. Можно место в общественном транспорте не уступить пожилому человеку. Можно и матом выругаться в общественном месте, что тоже относится к нарушениям правил поведения.

Возможно законодатель имел ввиду “Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации” (Утв. Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417).

По времени принятия эти Правила почти совпадают с включением ст. 20.6.1 в КоАП, название Правил подходит под диспозицию, к тому же КоАП федеральный и разумно было бы предположить, что ответственность предусмотрена за нарушение федеральных Правил.

Вот только нарушить эти Правила поведения довольно сложно… по крайней мере обычному гражданину…, не нарушив при этом требований других правовых актов – федеральных законов.

Для примера (цитата из Правил поведения):

граждане обязаны:а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

Но ведь и до этого постановления Правительства гражде были обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства, разве нет?

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Ну, так и это в обычных условиях тоже запрещается. Кроме, конечно, подпункта “в” – который уж очень располагает к философствованию…

А пункты 5 и 6 Правил поведения вовсе противоречат положениям Федерального закона “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”.

Можно, конечно, ещё предположить, что в диспозиции статьи 20.6.1 КоАП имеется ввиду нарушение Правил поведения, которые вводятся органами государственной власти субъектов Российской Федерации (им такие полномочия предоставлены п. “у)” ч.

1 ст. 11 Закона “О защите населения и территорий от ЧС”).

НО, во-первых, никто в регионах такие Правила специально не ввел, а во-вторых, КоАП ведь федеральный, и с чего бы ему устанавливать ответственность за нарушение региональных правил?

Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 20.6.1 КоАП РФ, привлечь к ответственности по ней обычного гражданина не получится. Тут только должностные лица подпадают и далеко не все.

2. Толкуем буквально гипотезу

…при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Тут довольно четко определен момент совершения правонарушения – “при введении режима повышенной готовности”.

Отсюда можно сделать вывод о лице, которое не может нести ответственность по статье 20.6.1 КоАП. И это то лицо, которое не вводило режим повышенной готовности.

Приведу пример. За нарушение правил маневрирования (ст. 12.14 КоАП) отвечает лицо, управлявшее транспортным средством в момент маневрирования, но не пешеход, которого это транспортное средство задавило из-за нарушения при маневрировании.

За нарушение правил при введении режима, отвечает лицо, которое его (режим) вводило, но не те лица, кто от этого пострадали.

Для обывателя не существует момента “при введении режима”; для обывателя есть период времени до введения режима (до опубликования соответствующего акта) и период времени после введения режима (после опубликования соответствующего акта).

В этой связи меня уже сейчас очень удивляют протоколы по ст. 20.6.1 КоАП, составленные в отношении граждан, не являющихся должностными лицами, уполномоченными вводить режим повышенной готовности.

3. О санкции статьи 20.6.1

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

С учетом гипотезы и диспозиции этой статьи наличие в ней наказаний для граждан, предпринимателей и юридических лиц тут кажется лишним, ведь никто из них не уполномочен вводить режим повышенной готовности и не способен совершить “нарушение при введении режима”

Впрочем, и в таком виде санкция ст. 20.6.1 КоАП очевидно свидетельствует о непонимании законодателем общественной опасности деяния, за совершение которого установлена ответственность. Для граждан разброс составляет – от предупреждения до штрафа в 30 000 рублей; это очень большой разброс.

Мы ведь можем и к статье 3.4 КоАП обратиться:

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинениявреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

А теперь риторический вопрос: Если угроза чрезвычайной ситуации отсутствует (а это одно из условий для применения предупреждения), то как можно привлекать к ответственности за ” Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения”(это название ст. 20.6.1 КоАП)?!

Если состав правонарушения отсутствует, то нет правонарушения. Если нет общественной опасности, то нет ни состава, ни правонарушения. Если нет правонарушения, то нельзя наказывать и привлекать к ответственности (ни в форме предупреждения, ни в форме условного срока…). Нет ответственности без нарушения. Не бывает такого, не должно такого быть в правовом государстве!

Размеры штрафов, установленные ст. 20.6.1 КоАП мне кажутся непропорциональными. Впрочем, для объективной оценки необходимо провести сравнительный анализ с другими составами правонарушений и преступлений, но на это нет ни времени ни желания (возможно, законодатель рассуждал так же).

4. Всё отдано на откуп судьям

Именно такое ощущение и складывается от статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Судейскому усмотрению тут оставили широкий простор.

Расплывчатые формулировки позволяют вольно толковать признаки состава правонарушения, а санкции – дают свободу не только в назначении размера штрафа, но и в известной степени вручают судьям инструмент для торга.

Сговорчивым “нарушителям” можно минималку в виде предупреждения или штрафа в 1000 рублей, а уж если кто вздумает спорит и препинаться, тому по полной – 30 000 рублей… и повторный сразу же за то, что нарушил карантин, явившись в суд.

***

А ведь это очень печально – смотреть на то, как правовая система твоего государства рушится, как валится система правосудия. Печально.

Подписывайтесьна канал,если еще не подписаныСтавьте “палец вверх”, делитесь в соцсетях, оставляйте комментарииНайти меня на сайте:buro26.ru, если понадоблюсь

Источник: https://zen.yandex.ru/media/b26/statia-2061-koap-rf-narushenie-karantina-praktika-primeneniia-5e90e0539c87a00d2d7d2c78

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.