О признании права отсутствующим на земельный участок

Признание отсутствующим права собственности на земельный участок: судебная практика

О признании права отсутствующим на земельный участок

Статья акутальна на: Октябрь 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «24» июля 2017 года

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Анны Иосифовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

Рыжова А.И. предъявила Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области иск о признании отсутствующим право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 09.09.1993г. №478а за счет изъятия из землепользования Верх- Исетского лесхоза Горнощитского лесничества кв. №.

выд. 14,22,23,30 земельный участок общей площадью 5,6 га., в том числе пашни 5,1 га., сенокосы 0,5 га., был передан Рыжовой А.И. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Рыжова А.И. переоформила право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № на право собственности.

Земельный участок Рыжовой А.И. с кадастровым номером № оказался включен в общую площадь образованного участка с кадастровым номером №, на которой зарегистрировано право федеральной собственности.

В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности двух правообладателей Российской Федерации и Рыжовой А.И.

Истец Рыжова А.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Хонина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области представителя в суд не направил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 25.07.2016 г., в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Третьи лица Администрация города Екатеринбурга, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования Рыжовой А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Источник: https://tvoizakon.ru/priznanie-otsutstvujushhim-prava-sobstvennosti-na-zemelnyj-uchastok-sudebnaja-praktika/

Иск о признании права собственности отсутствующим и судебная практика его применения

О признании права отсутствующим на земельный участок

Признание права собственности отсутствующим – это процесс, в ходе которого ответчик может быть лишен того или иного имущества. Чаще всего на практике подобные случаи возникают, когда владелец имущества либо не по назначению использует свои владения, либо по каким-то причинам право собственности на один и тот же объект зарегистрировано одновременно на нескольких лиц.

Также незаконное оформление собственности происходит при грубо проведенной приватизации (особенно коммерческой недвижимости). Из-за этого нередко претензии появляются уже к тому владельцу имущества, который не имеет никакого отношения к ранее проведенному незаконному процессу.

Существуют и другие случаи, имеющие место – например, причиной обращения с требованием признать право собственности за наследником из-за поддельного завещания или его сокрытия злоумышленниками.

Досудебное урегулирование

В любой ситуации наилучший вариант решения возникшего спора – самостоятельное нахождение компромисса без участия в судебных тяжбах. Перед обращением в суд обязательно нужно попытаться урегулировать вопрос без посредников — невозможность самостоятельного нахождения компромисса будет весомым аргументом для обращения к судебным органам.

Если Вы считаете, что право собственности должно быть за Вами, приведите оппоненту весомые аргументы, опирающиеся на законодательство.

Сообщите, что готовы защищать собственную позицию в судах всех инстанций и постарайтесь убедить обидчика в том, что в случае начала судебного процесса он не имеет шансов выйти из него победителем, так как своими действиями явно нарушает российские нормы права.

В случае, если ни один аргумент не подействовал на обидчика, следует перейти к доказательству своих прав в суде. Больше о решение суда о признание права собственности на жилой дом узнаете по ссылке.

Обзор судебной практики по признанию права отсутствующим

В прошлом месяце исполнилось восемь лет одному из самых важных документов в области защиты вещных прав — совместному постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.04.

2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22). Одно из достижений этого документа — закрепление иска о признании права отсутствующим. Порою он оказывается незаменимым инструментом защиты прав.

В этом обзоре представлены наиболее значимые решения Верховного Суда (ВС) за последние два года, демонстрирующие, как высшая инстанция развивает правила, касающиеся иска о признании права отсутствующим.

Введение

Иск о признании права отсутствующим можно подать, если запись в ЕГРП нарушает право истца и это право не получится защитить путем признания права или истребования из чужого незаконного владения (абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22). Для того чтобы подать такой иск, нужно, чтобы истец не утратил фактическое владение недвижимостью и у него было вещное право на нее.

Последняя практика ВС, включенная в обзор, демонстрирует стремление отойти от узкого понимания сферы применения этого иска. Например, ВС позволяет предъявлять его лицу, имеющему право на приватизацию недвижимости или право аренды.

1. Иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными

Определение ВС РФ от 05.03.2018 № 308-ЭС17-15547 по делу № А32-7948/2016

Обществу на праве собственности принадлежала часть подвального помещения площадью 108 кв. м. Вторая часть была передана Предприятию на праве оперативного управления. Но при передаче была допущена ошибка: вместо площади 110,9 кв. м была указана площадь 216 кв. м (почти весь подвал).

Ссылаясь на свое зарегистрированное право хозяйственного ведения, Предприятие потребовало от Общества вернуть вторую часть подвала (108 кв. м). Суды это требование удовлетворили. Общество попыталось добиться признания права собственности на свою часть подвала, но суды отказали. Тогда Общество подало иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на свою часть подвала.

Первая инстанция и апелляция решили, что иск о признании права собственности отсутствующим является единственным способом восстановления и защиты права Общества, и удовлетворили заявленные требования. Кассация отказала и сослалась на нарушение судами принципа правовой определенности: они не учли вступившее в законную силу решение по делу об истребовании спорных помещений у Общества.

ВС РФ постановление кассации отменил и удовлетворил иск общества, признав зарегистрированное право ответчика отсутствующим. Из этого определения можно сделать два важных для практики вывода.

Во-первых, иск о признании права отсутствующим могут подавать и те правообладатели, чьи права на недвижимость возникли до введения системы регистрации и, соответственно, отсутствуют в реестре.

Право истца в данном деле не было зарегистрировано, так как он выкупил помещения до 1998 года.

Во-вторых, иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными. Истец в этом споре ранее потерпел неудачу в двух делах: когда пытался оспорить решение об истребовании у него помещения и когда пытался добиться признания права на него.

2. Лицо, имеющее исключительное право на приватизацию участка, может добиваться признания отсутствующим зарегистрированного права на него

Определение ВС РФ от 27.06.2017 № 310-КГ17-2466 по делу № А08-7941/2015

Признание права отсутствующим носит исключительный характер. Но при определенных фактических обстоятельствах такой иск является не только верным, но и единственно возможным способом защиты нарушенного права.

Например, так произошло в следующем деле, рассмотренном экономической коллегией ВС.

Оно, помимо прочего, показывает, что предъявить такое требование могут и лица, имеющие исключительное право на приобретение спорного объекта в собственность.

Предприниматели Ш. и М. — сособственники нежилого помещения. На основании распоряжения администрации М. зарегистрировала право собственности на весь участок под объектом, включая часть, которую могла приватизировать Ш. В связи с этим Ш. потребовала признать отсутствующим право М. на весь участок.

Суды посчитали, что Ш. выбрала неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку право собственности на спорный участок зарегистрировано только собственником М.

, то формально отсутствует конкурирующая запись о праве собственности иного лица на данный земельный участок. Также суды указали, что Ш.

вправе оспорить сделку по приватизации в отношении части участка, занятой ее объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Экономическая коллегия ВС не согласилась с нижестоящими судами и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В своем определении судьи решили два важных вопроса.

1. Кто может предъявлять иск о признании права отсутствующим? В данном случае истец не обладал еще правом на участок. Но у него было исключительное право на его приватизацию как у собственника расположенной на участке недвижимости. Исключительность этого права означает, что иные лица не могут приватизировать тот же участок, даже в том случае, если у них есть право на приватизацию его части.

2. Почему иск о признании права отсутствующим является в данном случае единственным доступным способом защиты? Ситуации, подобные той, что разобрана в этом деле, встречались и ранее.

Когда один из сособственников недвижимости приватизирует весь участок под ней, ВАС позволил другим сособственникам защищать свои права путем оспаривания сделки о приватизации либо установления права общей долевой собственности.

Однако в данном случае такое требование нельзя было предъявить, поскольку ответчик нарушил порядок приватизации и не заключил договор о выкупе. Единственным основанием для регистрации права собственности послужило распоряжение главы администрации. Иными словами, приватизация так и не состоялась и запись в реестре была совершена по ошибке.

Следовательно, с учетом того, что в силу нарушения норм о приватизации на стороне предпринимателя М. право собственности попросту не возникло, то и предприниматель Ш. не может заявить иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Не говоря уже об оспаривании сделки по приватизации, которая просто не заключалась.

Таким образом, коллегия ВС по экономическим спорам отошла от исключительно формального, ограничительного подхода к толкованию п. 52 Постановления № 10/22 и условий его применения, которого придерживались нижестоящие суды. Так как при новом рассмотрении суды удовлетворили заявленные требования, можно утверждать, что подход ВС был успешно воспринят.

3. Арендатор может требовать признания отсутствующим права на объект, расположенный на арендуемом участке

Определение ВС РФ от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116 по делу № А35-8054/2015

Муниципальное образование передало в аренду предпринимателю земельный участок. Он был предоставлен под строительство объекта недвижимости (пристройки) к торговому зданию. Однако впоследствии муниципалитет зарегистрировал свое право собственности на гараж, расположенный на арендуемом участке.

Предприниматель обратился в суд с иском, требуя признать право собственности муниципалитета на гараж отсутствующим. Предприниматель указывал, что зарегистрированное право муниципалитета нарушает его права как арендатора и делает невозможным строительство. При этом предприниматель ссылался на то, что гараж по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости.

Все три инстанции отказали предпринимателю, указав, что исходя из логики п. 52 Постановления Пленума № 10/22 правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право собственности зарегистрировано.

В данном случае требования заявлены арендатором, который не может оспорить титул собственника имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим. Вместе с тем арендатором требования о правах на спорное сооружение не заявлено.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций посчитали, что арендатором избран ненадлежащий способ защиты права.

Этот подход сложно считать обоснованным. Требование о признании отсутствующим права является негаторным (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В таком случае логично, что арендатор как лицо, владеющее на законных основаниях земельным участком, на основании ст.

304, 305 ГК РФ получает защиту от собственника и иных третьих лиц, в случае доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Источник: https://aburist.ru/nedvizhimost/isk-o-priznanii-prava-otsutstvuyushchim.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.