Обжалование решения общего собрания

Обжалование решений общего собрания

Обжалование решения общего собрания

В статье 43 ФЗ № 14 от 08.02.1998 указано, что члены ООО наделены правом оспорить принятое на общем созыве членов компании решение. Условием для получения такой возможности является обнаружение ошибок при оформлении вынесенного решения или нарушение процедуры его принятия.

Если факт наличия нарушений был документирован и фактически подтвержден, решение общего собрания ООО может быть признано недействительным в оговоренном законом порядке.

Согласно положениям действующего законодательства, вынесенное решение можно признать недействительным только в судебном порядке и по исковому заявлению члена ООО, не принимавшем участия в ании или отдавшего свой голос против подписания итогового документа.

Недействительность и ничтожность решения общего собрания

Согласно закону, решение может быть признано судом недействительным, если имеются следующие нарушения:

  • нарушены условия организации и проведения заседания, где было вынесено решение;
  • у лиц, представлявших членов предприятия не имелось документов, подтверждающих полномочия;
  • допущено неравенство права членов заседания, при организации встречи;
  • выявлены ошибки и неточности при составлении протокола и оформлении его письменной формы.

Если данные обстоятельства были подтверждены, то вынесенное решение следует признать не имеющим юридической значимости, как противоречащее законодательным нормам, а также положениям уставных документов.

В некоторых ситуациях, судя вправе оставить принятое решение в силе, несмотря на имеющиеся нарушения, при условии, что ание члена компании, подавшего иск, не смогло бы повлиять на итоги заседания. Дополнительным условием является отсутствие причинения убытков заявителю.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, оспоримое решение судом может быть отнесено к недействительным, а ничтожное не требует обращения в суд и является таковым по факту принятия.

Если иное не оговорено действующим законодательством, итоговое ание членов предприятия считается ничтожным, если оно:

  • вынесено относительно вопроса, не входящего в повестку встречи, кроме случаев, когда в заседании участие приняли все члены компании;
  • принято при отсутствии обязательного кворума;
  • касается вопроса, не входящего в компетенцию данного органа;
  • противоречит законодательным и нравственным основам.

Существенные нарушения принятия решения

Кроме вышеуказанных оснований, недействительность и ничтожность вынесенных решений может иметь место при наличии существенных нарушений.

Одним из таких нарушений является несвоевременное уведомление члена собрания о проведении заседания.

Данный момент является очень важным, так как законом установлен определенный порядок и обязательность извещения членов общества различными способами.

Если организатор собрания пренебрег такими возможностями, участник не будет считаться уведомленным своевременно, а значит, не сможет проать по собственному пожеланию.

Другим существенным нарушением является внесение изменений в повестку общего собрания, где присутствовали не все участники. Данный момент важен, поскольку, в уведомительном документе о проведении заседания членов компании обязательно должна быть указана повестка, которая будет рассматриваться.

Основанием для отнесения вынесенного решения к недействительным может стать и неизвещение члена ООО об изменении повестки собрания, поскольку гражданин придет на встречу неподготовленным и не сможет участвовать в ании. Здесь же следует упомянуть непредоставление члену компании необходимой информации и материалов для подготовки к заседанию.

Законодательно закреплено такое условие ания, как принятие решения при наличии обязательного кворума (числа членов предприятия). Такое же положение прописано в уставных документах компании. Чаще всего кворум составляет порядка 50% от общего числа участников. Если это требование будет нарушено, то принятое решение будет признано ничтожным автоматически.

В некоторых ситуациях избрание председательствующим лица, не состоящего в членах компании также может стать причиной обжалования проведенного ания. В судебной практике отношение к такому решению двоякое.

С одной стороны, такое решение законом не запрещено, и судьи не берут его во внимание при рассмотрении дела, а с другой, данный фактор является причиной признания вынесенного решения недействительным.

Следующей причиной признания вынесенного решения недействительным может стать необоснованный отказ в допуске к анию.

Если организатор превысил свои полномочия и допустит такие действия, то его поступок является противозаконным, а составленный протокол заседания не будет иметь юридической силы.

Нарушением будет и составление протокола собрания в двух редакциях. По закону, протокол оформляется лишь в одном варианте.

Член общества может оспорить решение собрания, если он был не уведомлен о месте проведения собрания, или встречу проводили вне месторасположения компании.

Утверждение документа, который противоречит законодательным нормам или положениям устава также является основанием для обращения в суд.

Порядок обжалования решения общего собрания ООО

Порядок обжалования решения общего собрания описан ст. 43 ФЗ-14. Согласно положениям статьи, член общества, не участвующий в заседании, или авший против итогового решения, вправе через суд потребовать признания данного документа недействительным.

Исковое заявление подается в суд общей юрисдикции по месту регистрации общества, в течение двухмесячного срока с момента извещения заявителя о вынесенном решении и об обстоятельствах, которые могут стать причинами признания документа недействительным.

По закону, срок обжалования решения общего собрания не подлежит восстановлению, кроме случаев, когда участник компании не мог подать иск из-за угрозы жизни или насилия.

Ответчиком в данном деле будет являться организатор собрания, который нарушил правила и порядок организации мероприятия или допустил неточности при составлении протокола. Истцом будет считаться член предприятия, права которого были нарушены принятием решения, противоречащего нормам закона и устава компании, а также не согласный с содержанием итогового документа.

Пример по обжалованию решения общего собрания ООО

Общее собрание членов компании «Стиль», вынесло решение об уменьшении уставного капитала при кворуме в 15 человек, хотя общее число членов компании составляло 62 человека. Итоговое решение, касающееся уменьшения или увеличения уставного капитала ООО должно приниматься на общем собрании членов компании в присутствии 50% от общего числа членов.

После получения протокола, члены ООО «Стиль» подали в суд иск для признания вынесенного решения не имеющим юридической значимости по причине отсутствия обязательного кворума.

По исковому заявлению было принято положительное решение, и документ был признан недействительным.

Заключение

В завершение сказанного, следует составить несколько тезисов:

  1. Решение, вынесенное на заседании членов предприятия, может быть обжаловано в суде и признается не имеющим юридической силы, при наличии существенных нарушений.
  2. Заявителем может стать участник компании, который не присутствовал и не ал на заседании, а также, который участвовал в процедуре ания, но отдал свой голос против принятия данного документа.
  3. Решение может быть отнесено к недействительным и ничтожным. В первом случае, требуется обращение в суд, а во втором оно признается ничтожным сразу же после проведения заседания участников.
  4. Срок обжалования решения общего собрания ООО составляет 2 месяца.
  5. Существенные нарушения в решениях собрания, а также при его организации могут стать причиной признания документа недействительным или ничтожным.
  6. Порядок обжалования оговорен законом и заключается в подаче иска в арбитражный суд не позднее двух месяцев с момента получения необходимой информации членом ООО.

Наиболее популярные вопросы и ответы на них по обжалованию решения общего собрания ООО

Вопрос: Здравствуйте. Меня зовут Андрей. Я являюсь участников компании, однако, по поручению остальных учредителей, постоянно нахожусь за границей, чтобы развивать сферу деятельности предприятия именно за рубежом.

В мое отсутствие было принято решение о продаже большинства материальных ценностей компании третьему лицу по формальной стоимости. Когда я узнал об этом, обратился в ООО с требованием признать документ не имеющим законной силы, однако председатель мне отказал, сославшись, что не может созывать внеочередное собрание, если это не требование 10% участников предприятия.

После получения отказа я обратился в суд, где также вынесли отказное решение, пояснив, что мой голос никак не изменил бы ситуацию. Почему было принято такое решение? Подскажите, каким образом можно оспорить вынесенное решение и вернуть переданные материальные ценности?

Ответ: Здравствуйте, Андрей. В вашей ситуации следует составить апелляционное заявление и вновь обратиться в суд.

В федеральном законодательстве действительно есть положение, согласно которому вы не можете признать итоговое ание не имеющим законной силы, так как ваш голос никак не повлияет на общий итог, однако суд первой инстанции упустил один важный фактор.

Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ-14 от 08.02.1998, принятое решение может быть отнесено к недействительным, поскольку из-за него вы получили убытки, связанные с потерей собственности и получением несоответствующей оплаты.

В суде обязаны учесть данный факт, признать решение и сделку недействительной и вернуть материальные ценности общества.

Список законов

Заявки и звонки принимаются круглосуточно и без выходных дней.

Сохраните статью себе!

Источник: http://busines-suport.ru/ooo/upravlenie-v-ooo/obzhalovanie-reshenij-obshhego-sobraniya/

Арбитражный суд Ростовской области

Обжалование решения общего собрания

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ

ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ СОБРАНИЙ УЧРЕДИТЕЛЕЙ

(АКЦИОНЕРОВ) ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВ, ОБЩЕСТВ.

Результаты анализа основных статистических показателей свидетельствуют о снижении числа исковых заявлений по корпоративным спорам, поступивших в арбитражный суд Ростовской области за период с 2003 по 2007г.

, что объективно отражает тенденцию значительного уменьшения разрешаемых системой арбитражных судов экономических – корпоративных споров, а именно: в 2003 году арбитражный суд рассмотрел 237 дел с участием акционеров, в 2004 году – 291 дел, в 2005 году – 91 дел, 2006 году – 134 дела, 2007 году – 54 дела.

Среди корпоративных споров можно выделить споры, вытекающие из деятельности как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, в частности по искам акционеров (участников) о признании недействительными решений общих собраний общества.

Целью настоящего обобщения является изучение правоприменительной практики сложившейся при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений собраний учредителей (акционеров) хозяйственных товариществ, обществ, а также с целью выявления проблем возникающих при рассмотрении данной категории дел.

Данное обобщение подготовлено с учетом позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за период с 2003 по 2007г. Рассматривались отмененные, измененные и вступившие в силу судебные акты.

СТАТУС УЧАСТНИКА (АКЦИОНЕРА)

1. В признании недействительными редакций учредительных документов общества с ограниченной ответственностью обоснованно отказано, поскольку истица уступила свою долю в уставном капитале общества и утратила статус участника общества (ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными редакций устава и учредительного договора, изменений и дополнений в учредительные документы общества; признании недействительными решений всех общих собраний.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. По вновь открывшимся обстоятельствам определение суда отменено.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что у истицы отсутствуют основания заявлять соответствующие требования, поскольку статус участника общества она утратила. И. и С.

заключили договор уступки 50% доли в уставном капитале общества, в результате чего С. стал единственным участником общества. Впоследствии он заключил договоры купли-продажи долей с третьими лицами. Договор уступки доли судебные инстанции оценили как надлежащий, соответствующий требованиям действующего законодательства. (Постановление ФАС СКО от 04.

08.06 № Ф08-2943/2006 по делу № А53-8659/2003-С4-11)

2. Исходя из пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не доказал наличия оспоренного или нарушенного права.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО в части утверждения крупных сделок продажи нежилых помещений. Требования обоснованы тем, что ООО является акционером ЗАО с момента своего создания – с 29.05.2007.

По мнению истца оспариваемое решение общего собрания не соответствует действующему корпоративному законодательству: собрание не приняло решений о субъектах сделки, о цене и предметном составе отчуждаемого имущества, а также о других ее существенных условиях.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено ввиду соответствия его требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров общества в деле отсутствуют.

Следовательно, ООО не доказало на момент заявления им обеспечительных мер, а также на момент рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб необходимость принятия испрашиваемых им мер. (Постановление ФАС СКО от 06.

09.07 № Ф08-5685/2007 по делу № А53-6986/2007-С1-33)

3. С. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными протокола общего собрания участников в части решения по вопросам о внесении изменений в устав общества и уступке доли участника третьему лицу, изменений внесенных в устав ООО.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку С.

не вправе обращаться с иском в связи с тем, что не является участником общества, а также истица пропустила срок исковой давности на обращение с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, общим собрание учредителей ООО принято решение о выходе из состава учредителей общества, в т.ч. и С.

Решением Зерноградского районного суда признаны недействительными выписка из протокола и выданные на основании указанного документа свидетельства о праве долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Решением Зерноградского районного суда в иске к С.

об исключении ее из состава участников общества отказано. Суд установил, что С. вновь стала участником общества с момента вступления в силу решения. Кроме того, С. в учредительном договоре указана в качестве участника общества, а в материалах дела отсутствует заявление С. о выходе из состава участников.

Материалами дела подтверждено, что С. имела возможность лично принять участие в собрании, причина болезни документально не подтверждена. (Постановление ФАС СКО от 28.06.04 № Ф08-2639/2004 по делу № А53-7587/2003-С4-11).

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ

4. Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Наличие статуса акционера является одним из материалоьно-правовых оснований для удовлетворения иска, а не основанием для решения вопроса о подведомственности спора.

Арбитражный суд, установив, что истец по корпоративному спору не является акционером общества-ответчика ошибочно прекратил производство по делу, суд должен отказать в иске ввиду отсутствия одного из обязательных оснований удовлетворения иска.

Х. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров от 07.12.2002. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств наличия у него статуса акционера, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку судебные инстанции установили, что Х. не является акционером ЗАО, но не правильно прекратили производство по делу, обжалуемые судебные акты следует отменить, а в иске – отказать.

Представленные Х. договор дарения акций ЗАО и договор купли-продажи акций не являются достаточным доказательством наличия у истца права на оспаривание решения собрания.

В период между приобретением акций и проведением собрания истец мог распоряжаться акциями, кроме этого в договорах на приобретение акций не указаны инициалы лица, сделавшего запись о регистрации договоров.

Согласно статье 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составляется на основании данных реестра. Истец не представил доказательств того, что он числится в списке акционеров ЗАО либо восстановлен в этом списке по решению суда. (Постановление ФАС СКО от 07.08.03 № Ф08-2780/2003 по делу № А53-16229/2002-С4-32)

5. Истец, являясь участником общества, ссылается на нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно на факт неуведомления его о проведении общего собрания и повестке собрания.

Следовательно, спор относится к корпоративным и подведомствен арбитражному суду (статья «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В.

обратился в арбитражный суд с иском к С., Х. и В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на то, что споры об оспаривании руководителем организации решений уполномоченного органа об освобождении его от должности подведомственны судам общей юрисдикции.

По смыслу пункта 1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003г.

№ 17 дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции лишь в том случае, если такой спор обусловлен нарушением ответчиком норм трудового законодательства.

В.

, являясь участником общества с долей 38,5%, ссылается на нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно на факт неуведомления его о проведении общего собрания и повестке собрания. Следовательно, спор относится к корпоративным и подведомствен арбитражному суду (пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу (Постановление ФАС СКО от 07.03.06 № Ф08-6703/2005 по делу № А53-2652/2005-С4-32)

6. При оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском к другим участникам общества о признании недействительным решения общего собрания участников ООО.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Постановлением ФАС СКО определение отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор является корпоративным, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что требования заявлены не к надлежащему ответчику. При оспаривании решения общего собрания участников общества ответчиком должно выступать само общество, а не его участники. Истец отказался привлечь в качестве ответчика ООО.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону истец восстановлен в должности директора ООО, что послужило причиной для вывода суда первой инстанции о фактическом восстановлении нарушенных прав истца (Постановление ФАС СКО от 16.01.

07 № Ф08-6470/2006 по делу № А53-2652/2005-С4-32).

СРОКИ ОБЖАЛОВАНИЯ

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев с того дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если ание этого акционера не могло повлиять на результаты ания, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

7.

В иске о признании недействительной реорганизации общества отказано правомерно, поскольку истец пропустил срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», на оспаривание решения общего собрания акционеров.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец принимал участие в оспариваемых собраниях через своего представителя и, следовательно, знал или должен был знать о них в период их проведения.

В.

обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненные требования) к ООО о признании недействительными реорганизации ЗАО в ООО, устава ООО, учредительного договора ООО, избрания директора, наблюдательного совета, ревизионной комиссии ООО на собрании; о восстановлении реестра акционеров ЗАО и восстановлении записи в реестре акционеров о принадлежности В. акций. Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Суды исходили из того, что истица пропустила срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», на оспаривание решения общего собрания акционеров.

Согласно реестру почтовой корреспонденции и копиям писем общества все акционеры общества, в том числе истица, были уведомлены о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания ЗАО, повестке дня собрания, порядке выкупа акций. В. выдала доверенность, которой уполномочила С.

представлять свои интересы и ать на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО, и подписывать учредительные документы во вновь организованном преобразованном ООО. В. приняла участие в оспариваемых собраниях через своего представителя С. и, следовательно, знала или должна была знать о них в период их проведения (Постановление ФАС СКО от 28.11.

2007 № Ф08-7338/07 по делу № А53-15877/2006-С4-32).

Источник: https://rostov.arbitr.ru/node/1991

5.3. Обжалование решения общего собрания лицом, не являющимся акционером (участником ооо)

Обжалование решения общего собрания

Ктовправе обжаловать решения общегособрания? Вправе ли лицо, незаконнолишившееся акций (долей), обжаловатьрешение собрания, если на момент егопроведения данное лицо не числилось вреестре акционеров или не было указанов числе участников общества с ограниченнойответственностью в учредительныхдокументах?

Судебнаяпрактика свидетельствует, что лицо,обжалующее решение общего собранияакционеров, должно в первую очередьподтвердить свое право на такоеобжалование.

Статусучастника общества подлежит проверкесудом еще при рассмотрении вопроса опринятии дела к производству. В случае,если заявитель не подтвердит статусучастника, заявленное требование небудет удовлетворено в любом случае,даже если решение общего собрания носитзаведомо незаконный характер, так какправо на обжалование решений собранияпредоставлено исключительно участникамобщества.

Приступаяк рассмотрению дела по иску участникаобщества, арбитражный суд в первуюочередь исследует вопрос, является лилицо, подавшее заявление, участникомобщества.

Вслучае, если речь идет об обществе сограниченной ответственностью, судизучает учредительные документыобщества, в которых должны быть указаныего участники, оспаривающие решениесобрания.

В случае, если заявитель неуказан в числе участников, суд можетотказать в иске по данной причине (еслизаявитель является юридическим лицом)или вообще прекратить производство поделу, если заявитель является физическимлицом, так как в силу ст.

33 АПК РФарбитражный суд рассматривает дела сучастием физических лиц, если ониявляются участниками общества.

Однакосамо по себе отсутствие указания назаявителя как на участника общества вучредительных документах, еще несвидетельствует о том, что заявительне является участником общества.

Так,общество может уклоняться от внесенияизменений в учредительные документы,в то время как доля перешла к заявителюс момента уведомления общества обуступке доли в связи с заключеннымдоговором в силу ст. 21 Закона об ООО.

Втакой ситуации, если заявитель докажетэто обстоятельство, он может быть признаннадлежащим участником общества, которыйвправе обжаловать решения общегособрания участников.

Авторполагает, что незаконный отказ обществавносить изменения в учредительныедокументы не может препятствоватьучастнику в осуществлении его прав научастие в общем собрании участников.

Более того, даже если участник обществане числился в составе участников обществасогласно учредительным документам намомент проведения собрания по каким-либоиным причинам, это также не лишает егоправа на участие в общем собранииучастников, так как изменения вучредительных документах имеют силу смомента их регистрации только длятретьих лиц, а участник общества неявляется третьим лицом по отношению кобществу, которое обязано учитыватьпереход доли при определении спискалиц, имеющих право на участие в общемсобрании участников общества.

Ксожалению, по этому вопросу отсутствуетразъяснение со стороны ВАС РФ.

Крометого, вопрос о том, как, кем и на основаниичего составляется список лиц, имеющихправо на участие в общем собранииучастников общества с ограниченнойответственностью, совершенно неурегулирован законодательством РФ, чтоделает возможным существованиеформального подхода, согласно которомулицо, не указанное в учредительныхдокументах общества в качестве участника,может быть не допущено на общее собраниеобщества. И это несмотря на то, что правособственности на долю переходит к немуне с момента регистрации изменений вучредительных документах общества, ас момента уведомления общества осовершенной уступке (ст. 21 Закона обООО).

Вотсутствие законодательной регламентацииэтого вопроса возможно определениесписка лиц, имеющих право на участие вобщем собрании общества не только наосновании учредительных документов,но также и на основании имеющейся вобществе информации о сделках, совершенныхс долями. Такой подход является разумным,если учесть, что одновременно снаправлением в общество уведомления осовершенной уступке доли прилагаютсядоказательства совершения такой уступки.

Совершенноиная ситуация, связанная с проверкойсудом права заявителя на иск, складываетсяприменительно к акционерным обществам.

Статусакционера подтверждается выпиской изреестра акционеров, а право собственностина акции возникает не с момента совершеннойсделки и даже не с момента уведомленияобщества о совершенной сделке, а смомента совершения записи о зачисленииакций на лицевой счет покупателя,открытый в реестре акционеров.

Такимобразом, даже в случае совершения сделкипо приобретению акций и уведомленияобщества о совершенной сделке лицо небудет считаться акционером до моментавнесения записи в реестр акционеров.Соответственно, в случае уклоненияреестродержателя от внесения записи вреестр, лицо, не включенное в реестракционеров, не будет признаватьсяакционером общества.

Вслучае, если заявитель, обжалующийрешение собрание акционеров, не сможетподтвердить свой статус акционеравыпиской из реестра, ему будет отказанов иске, если он является юридическимлицом, или производство по делу будетпрекращено, если он является физическимлицом (постановления ФАС Волго-Вятскогоокруга от 25 июля 2002 г.

по делу N А29-7515/99А,от 24 апреля 2003 г. по делу NА74-2920/02-К1-Ф02-1060/03-С2; постановление ФАСДальневосточного округа от 18 апреля2001 г. по делу N Ф03-А73/01-2/558; постановлениеФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля1999 г. по делу N Ф04/1370-461/А45-99; постановленияФАС Московского округа от 8 января 2002г.

по делу N КГ-A40/7781-01, от 21 ноября 2003 г.по делу N КГ-А40/9325-03, от 2 декабря 2003 г. поделу N КГ-А40/7275-03; постановления ФАСПоволжского округа от 5 февраля 2002 г. поделу N А55-11165/01-25, от 4 марта 2003 г. по делуN А12-5135/02-С-12, от 30 октября 2003 г.

по делу NА57-7059/02-27; постановления ФАС Северо-Западногоокруга от 6 марта 2001 г. по делу N А56-16159/00,от 14 мая 2001 г. по делу N А56-29404/99; постановленияФАС Северо-Западного округа от 23 апреля2003 г. по делу N А56-30578/02, от 8 мая 2003 г. поделу N А56-26687/02, от 26 января 2004 г. по делуN А56-13529/03, от 6 февраля 2004 г.

по делу NА56-35026/02; постановления ФАС Северо-Кавказскогоокруга от 9 июня 2003 г. по делу N Ф08-1935/2003,от 23 июня 2003 г. по делу N Ф08-2090/2003;постановления ФАС Уральского округаот 24 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3755/03ГК, от9 февраля 2004 г. по делу N Ф09-130/2004ГК, от 17марта 2004 г. по делу N Ф09-657/04ГК, от 7 июля2004 г.

по делу N Ф09-2071/04ГК; постановленияФАС Центрального округа от 20 мая 2002 г.по делу N А14-1702/1/10, от 24 июня 2004 г. по делуN А62-4679/02).

Изпостановления ФАС Северо-Западногоокруга от 10 июня 2002 г. по делу N А56-5798/02.

Судебнымиактами правильно установлено, что насобрании от 15 февраля 2002 г. отсутствовалкворум.

Доводыподателя жалобы о наличии у ЗАО “Норд-ВестОИЛ” признанного вступившими взаконную силу судебными актами правасобственности на акции ОАО “Балт-Трейд”не влияют на оценку законности проведенного15 февраля 2002 г. собрания.

Правособственности ЗАО “Норд-Вест ОИЛ”на 12 160 акций ответчика признанопостановлением апелляционной инстанцииот 27 декабря 2001 г.

Однако в реестракционеров ответчика не была внесеназапись об указанном праве собственности,поскольку определением Федеральногоарбитражного суда Северо-Западногоокруга от 29 января 2002 г. исполнениепостановления апелляционной инстанцииот 27 декабря 2001 г.

было приостановленодо окончания производства в кассационнойинстанции. Это приостановление былоотменено лишь 18 февраля 2002 г., т.е. послепроведения собрания.

Следовательно,на 15 февраля 2002 г., когда было проведенособрание, судебный акт о признании правасобственности ЗАО “Норд-Вест ОИЛ”на 12 160 акций ОАО “Балт-Трейд” немог исполняться и не был исполнен, а ЗАО”Норд-Вест ОИЛ” не могло реализоватьсвои права акционера ОАО “Балт-Трейд”,тем более, что в реестре акционеровотсутствовала запись о его правесобственности на акции.

Изпостановления ФАС Уральского округаот 27 января 2005 г. по делу N Ф09-4516/04ГК.

Всоответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ правособственности на имущество, котороеимеет собственник, может быть приобретенодругим лицом на основании договоракупли-продажи, мены, дарения или инойсделки об отчуждении этого имущества,при этом у приобретателя вещи по договоруправо собственности возникает с моментаее передачи, если иное не предусмотренозаконом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Вотношении прав собственности на ценныебумаги специальными правовыми нормами,а именно – ст.

28, 29 Федерального закона”О рынке ценных бумаг”, установлено,что права владельцев на эмиссионныеценные бумаги бездокументарной формывыпуска удостоверяются в системе веденияреестра записями на лицевых счетах удержателя реестра, и право на именнуюбездокументарную ценную бумагу переходитк приобретателю с момента внесенияприходной записи по его лицевому счетув системе ведения реестра, а права,закрепленные эмиссионной ценной бумагой,переходят к их приобретателю с моментаперехода прав на эту ценную бумагу.

Праваакционера на принадлежащие ему акциилишь подтверждаются выпиской из реестраакционеров общества, выдаваемойдержателем реестра (ст. 46 Федеральногозакона “Об акционерных обществах”).

Делаявывод об отсутствии у истцов статусаакционеров ЗАО “Пермский фанерныйкомбинат”, суд не установил и надлежащимобразом не исследовал существенные длядела обстоятельства, связанные с наличиемматериально-правовых оснований дляперехода права собственности на акциизакрытого акционерного общества”Пермский фанерный комбинат” оттретьего лица к Лифанову Д.В. и МоскотинуB.C. и последующей фиксации такого переходав реестре акционеров общества. В томчисле судом, с учетом всех обстоятельствдела, не дано надлежащей правовой оценкидоговорам дарения ценных бумаг от 9апреля 2004 г., заключенным между ВолгинойН.Н. и истцами. Названные обстоятельстваявляются существенными для принятияправильного решения по делу, так какналичие у лица совокупности имущественныхи неимущественных прав акционера можетбыть подтверждено фактом приобретенияэтим лицом акций акционерного обществана основании гражданско-правовой сделки,и данные обстоятельства непосредственносвязаны с наличием у истцов права напредъявление настоящего иска.

Припроверке статуса заявителя иска,необходимо иметь в виду, что зачастуювозникает ситуация, когда решениесобрания обжалует участник, незаконно(по его мнению) исключенный из реестраакционеров или из учредительныхдокументов общества (для ООО).

Длятого чтобы получить формальное правона иск, заявитель должен на дату подачииска успеть восстановиться в правахучастника путем заявления реституционныхили виндикационных требований (дляакционера) или путем признания незаконнойрегистрации изменений учредительныхдокументов ООО.

Вданной ситуации для определения правовогостатуса заявителя, незаконно лишенногоакций (долей), следует иметь в видуследующее:

1)заявитель в любом случае был надлежащимучастником общества, т.е. приобрел ранеедоли или акции на законном основании;

2)являясь владельцем акций (долей),заявитель мог утратить на них правотолько в результате совершения какой-либосделки;

3)в случае, если суд установит, что заявительбыл исключен из реестра акционеров илиучредительных документов ООО в отсутствиезаконных оснований (по недействительнойсделке, на основании поддельногопередаточного распоряжения, на основаниинезаконного решения общего собрания),суд вправе признать, что заявитель неутратил права на доли (акции), так как:

-решение общего собрания или сделкамогут быть признаны судом недействительнымив рамках отдельного судопроизводстваили заранее не имеющими юридическойсилы;

– врамках проведенной судом или следственнымиорганами экспертизы будет установленаподделка передаточного распоряжения;

-действия реестродержателя по списаниюакций могут быть признаны судомнезаконными.

Соответственно,если суд установит, что основания дляисключения заявителя из реестраакционеров или учредительных документовобщества с ограниченной ответственностьюбыли незаконными и не влекли правовыхпоследствия с момента их совершения,то заявителя надлежит признаватьнадлежащим участником общества в период,когда он не числился в реестре акционеровили в учредительных документах ООО,несмотря на то, что он не являлсявладельцем акций или долей.

Этотподход к решению этого вопроса предоставитправо участнику общества, исключенномуиз состава участников в результатесовершения незаконных (как правило,мошеннических) действий, обжаловать всуд решения общих собраний общества,принятые незаконным составом участниковв период, когда он был незаконно пораженв правах владения акциями (долями).

Ксожалению, такой подход неприменим какционеру общества в случае, если врезультате хищения акций он был исключениз состава акционеров и не смогвосстановиться в правах собственникана акции в связи с тем, что при отсутствииидентифицирующих признаков акции былоневозможным осуществить их виндикацию.

Есливосстановление в правах акционера всеже произошло, необходимо считать, чтовсе собрания акционеров, проведенныев период, когда заявитель не числилсяв реестре акционеров, были проведены внезаконном составе. Насколько этонарушение может расцениваться каксущественное, суду предстоит выяснятьв каждом конкретном случае.

Цельюнезаконного завладения акциями, какправило, является перехват управленияобществом путем принятия новым составомакционеров решения о смене руководителяи совета директоров.

Кроме того, незаконныйвладелец акций проводит через решениеобщего собрания вопросы об одобрениикрупных сделок, сделок, в совершениикоторых имеется заинтересованность,вопросы о реорганизации и даже опрекращении и ликвидации общества.

Очевидно, что решение данных вопросовбыло бы невозможным без лица, незаконнолишившегося владения акциями иливладеющего пакетом акций, необходимымдля принятия решения.

Путемпредоставления права акционеру обжаловатьрешения общего собрания, на котором онне присутствовал в период незаконноголишения акций, будут минимизированыправовые последствия данных незаконныхдействий.

Несмотряна то, что указанная проблема носитпринципиально важный характер, разъясненийпо этому вопросу со стороны ВАС РФ нет.

Источник: https://studfile.net/preview/428925/page:15/

Прокурор разъясняет обжалование решения собрания или правления СНТ – Гурьевск: info

Обжалование решения общего собрания
Подробности 08.09.2017 11:30

В прокуратуру Гурьевского района за истекший период 2017 года обращались садоводы СНТ «Здоровье», «Голубево», «Парус» с вопросами о том, как оспорить решения общих собраний либо правления СНТ в случае несогласия с ними.

В связи с изложенным, прокурор разъясняет, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

При этом член СНТ, не принимавший участия в собрании или авший против принятия оспариваемого решения, вправе в любом случае при наличии предусмотренных законом оснований обжаловать решение общего собрания членов СНТ.

Член СНТ, авший за принятие решения или воздержавшийся от ания, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при ании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Обратите внимание!

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если ание лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Основания признания общего собрания СНТ недействительным

Решение общего собрания членов СНТ является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно (ст. 181.5 ГК РФ):

  • принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ;
  • противоречит основам правопорядка или нравственности;
  • принято при отсутствии необходимого кворума;
  • принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Примечание. Общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов такого объединения. Компетенция общего собрания предусматривается уставом общества (абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ; абз. 10 п. 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

  • допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
  • у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
  • допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
  • допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Порядок признания общего собрания СНТ недействительным

Решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Чтобы признать решение общего собрания членов СНТ недействительным, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Получите протокол общего собрания членов СНТ, решение которого планируете оспаривать

Протокол общего собрания членов СНТ подписывается председателем и секретарем такого собрания, заверяется печатью СНТ и хранится в его делах постоянно.

Копия протокола общего собрания членов СНТ представляется для ознакомления членам такого объединения по их требованию, при этом плата за предоставление копии протокола не может превышать затрат на ее изготовление (п. 1, пп. 3 п. 3, п. 4 ст. 27 Закона N 66-ФЗ).

Шаг 2. Уведомьте других членов СНТ о своем намерении обратиться с иском в суд

Уведомление других членов СНТ о намерении оспорить решение собрания в судебном порядке осуществляется в письменной форме и заблаговременно. Кроме того, членам СНТ необходимо предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Члены СНТ, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания этого решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Шаг 3. Подготовьте и подайте в суд исковое заявление

В исковом заявлении о признании решения общего собрания недействительным необходимо указать наименование ответчика – СНТ и его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав члена СНТ в связи с принятием оспариваемого решения, требования истца, а также обстоятельства и доказательства, на которых они основаны.

Уплатите госпошлину в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

К исковому заявлению необходимо приложить в том числе следующие документы (ст. 132 ГПК РФ):

  • копию искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
  • документ, подтверждающий уплату госпошлины;
  • доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
  • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
  • заверенную копию оспариваемого решения общего собрания членов СНТ.

Иск предъявляется по месту нахождения СНТ (ст. 28 ГПК РФ).

Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь специалиста, а в случае представления ваших интересов в суде – нотариальная доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Старший помощник прокурора района младший советник юстиции

А.М. Барабанова

Источник: https://gurievsk.info/prokuratura/1858-prokuror-raz-yasnyaet-obzhalovanie-resheniya-sobraniya-ili-pravleniya-snt

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.