Обзор судебной практики ипотека

Военная ипотека при разводе. Обзор судебной практики по вопросу раздела имущества бывшими супругами, один из которых является участником НИС

Обзор судебной практики ипотека

Споры спорами, но Верховный суд еще в 2015 году установил, что (см., например, определение от 15 сентября 2015 года № 58-КГ15-11, определение от 24 января 2017 года № 58-КГ16-25):

“Жилое помещение приобретается участником НИС по возмездной сделке, а значит, на этот случай не распространяются основания для признания помещения личным имуществом, приведенные в статье 36 Семейного кодекса. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законодательством не предусмотрено.

Приобретённое в период брака жилое помещение за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38 и 39 Семейного кодекса.”

Конституционный суд в развитие данного вопроса не усмотрел нарушения конституционных прав граждан статьями 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и в своем определении от 14 мая 2018 года № 863-О/2018 указал следующее:

“Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).”

Исключения из правила и частные случаи

Между тем, имеются вступившие в силу решения суда, которые не вписываются в озвученную выше позицию. Полагаем, имела место судебная ошибка, которая не была исправлена в порядке апелляционного и кассационного обжалования.

Так Видновский городской суд решением от 31.07.2018 по делу № 2-4091/2018 отказал Истцу (бывшей супруге) в требовании о разделе квартиры, приобретенной по военной ипотеке. В обоснование принятого решения суд указал следующее:

“Члены семьи военнослужащего-участника НИС не могут претендовать на обеспечение их постоянным жильем в соответствии со ст.15 Федерального закона № 76-ФЗ до возникновения у участника НИС права на использование накоплений, предусмотренных Федеральным законом № 117-ФЗ (ст. 10), поскольку это противоречит требованиям федерального законодательства, регламентирующего социальные гарантии и компенсации членам семьи военнослужащих. Соответственно, иное толкование прав членов семьи военнослужащих на обеспечение их жильем за счет государства, в том числе в форме накопительно-ипотечной системы, будет являться неправомерным.”

Кроме того, Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 20.09.2018 по делу № 33-30509/2018 отменил решение суда первой инстанции о разделе жилого помещения. В обоснование своей позиции суд указал:

“Сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именном накопительном счете и не зависит от наличия либо отсутствия и количества членов семьи военнослужащего (п. 2 ст. 5 Федерального закона). Жилое помещение приобретается военнослужащим самостоятельно, в пределах, выделяемых для этой цели средств. В соответствии с приведенными нормами законодательства у государства возникает обязанность по обеспечению жилым помещением только военнослужащего, денежные средства выделяются военнослужащему безвозмездно при наличии условий, определенных законом, при этом у членов семьи военнослужащего общей собственности на это жилое помещение не возникает. В соответствии с и. 6 ст. 14 Федерального закона источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения (бюджетные средства, формируемые за счет средств федерального бюджета), учтенные на именном накопительном счете участника, следовательно, предоставляемый целевой жилищный заем участнику НИС, не может быть признан доходом военнослужащего, и, соответственно, не может быть включен в состав совместного имущества супругов.Члены семьи военнослужащего – участника НИС стороной правоотношений по договору целевого жилищного займа не являются, соответственно, каких-либо прав или обязанностей в связи с договором целевого жилищного займа у них не возникает.”

В ряде случаев в суде помимо раздела имущества решается также вопрос о порядке пользования жилым помещением (раздельный режим пользования жилыми комнатами). Такое возможно, в частности, в случае проживания в квартире несовершеннолетних детей (см., например, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 по делу № 2-2682/2017).

Определились, что приобретенное по военной ипотеке жилое помещение делится между бывшими супругами. В общем случае раздел происходит поровну, но есть и исключения:

Учет интересов детей и интересов бывших супругов

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам относятся, в том числе:

  • не получение другим супругом доходов по неуважительным причинам или расходование им общего имущества супругов в ущерб интересам семьи;
  • необходимость поддерживать материальный уровень жизни ребенка на прежнем уровне и после раздела имущества и расторжения брака;
  • отсутствие иного жилого помещения на праве собственности либо по договору найма, проживание в арендованной квартире.

Источник: https://mlds.ru/articles/voennaya_ipoteka/obzor-sudebnoy-praktiki-razdel-imushchestva-uchastnik-nis/

Судебная практика по залогу, по договору залога

Обзор судебной практики ипотека

  • 1.Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) – Гражданские и административные …этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь …
  • 2.Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика ) – Гражданские и административные …Учитывая, что должник не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, его обязательство обеспечено залогом, то в силу ст.ст. 334 , 348 ГК РФ истец вправе требовать не только взыскания образовавшейся задолженности, но и обращения взыскания на предмет залога.Согласно п.3.1 договора залога (ипотеки) по соглашению …
  • 3.Суражский районный суд (Брянская область) – Гражданские и административные …исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу п.1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами….
  • 4.Теучежский районный суд (Республика Адыгея) – Гражданские и административные …клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому …
  • 5.Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) – Гражданские и административные …полностью. Таким образом, покупатель по договору купли-продажи, исполнил все условия договора, и имеются основания для прекращения залога в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.Таким образом, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, суд руководствуясь ст. ст. 164, 165, 304, 352 , 488 ГК …
  • 6.Радужнинский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) – Гражданские и административные …19 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 334 , 337, 339.1, 349, 432, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 0198184/1 от 02 июля …
  • 7.Серовский районный суд (Свердловская область) – Гражданские и административные …Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД….
  • 8.Сафоновский районный суд (Смоленская область) – Гражданские и административные …заявленном истцом размере. В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) …
  • 9.Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) – Гражданские и административные …об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Сачковой (Мананковой) Е.А. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед …
  • 10.Кошкинский районный суд (Самарская область) – Гражданские и административные …задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/po-zalogu-po-dogovoru-zaloga/

Как защитить ипотечного заемщика, на чье единственное, залоговое жилье обращено взыскание

Обзор судебной практики ипотека

Типовой судебный спор об обращении взыскания на единственное залоговое жилье в счет исполнения обязательств по кредитному договору, интересы заемщиков по которому представлял автор настоящего поста, раскрыл множественные проблемы, с которыми сталкиваются должники по обозначенной категории дел.

– Взаимоотношения между банком и должником после обращения взыскания на залоговое единственное жилье// Банковское кредитование, 2018, №4

Дело в том, что неоднозначной является практика выселения должников из ипотечных квартир. С одной стороны, законодатель предусмотрел гарантии, которые содержатся в ст. 95 ЖК РФ.

А именно граждане, утратившие жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными, имеют право временного проживания в помещениях маневренного фонда. То есть заемщики, на чье единственное ипотечное жилье обращено взыскание, должны выселять не «на улицу», но в помещения маневренного фонда. С другой стороны, если проанализировать правоприменительную практику по спорам о выселении должников из ипотечного жилья, то окажется, что данные лица выселяются из ипотечных квартир именно «на улицу», то есть без предоставления иного жилого помещения (маневренного фонда).

Возникает вопрос:

– должен ли суд выселять ипотечных заемщиков из жилья, на которое обращено взыскание и которое реализовано с торгов, только после предоставления помещений маневренного фонда?

– существует ли у банка обязанность участвовать в предоставлении помещений маневренного фонда?

– кто должен предоставлять помещения маневренного фонда?

– может ли ипотечный заемщик и члены его семьи получить отсрочку по исполнению судебного акта о выселении до тех пор, пока не будет предоставлено помещение маневренного фонда?

Еще в 2013 году однозначного ответа на данный вопрос не было. В 2018 году после того как автор настоящего поста в качестве адвоката ипотечных заемщиков прошел все судебные инстанции, включая Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ, ответы наконец-то даны.

Итак, суды сочли, что вопросы о выселении и предоставлении маневренного фонда не связаны между собой.

Поскольку распоряжаться государственным и муниципальным имуществом может только собственник либо уполномоченное им лицо, а банки такими субъектами не являются, они не обязаны предоставлять должнику помещения маневренного фонда для проживания и никак не участвуют в данном процессе. Иными словами требования о предоставлении маневренного фонда должны предъявляться не банку, но соответствующему публично-правовому образованию в лице администрации.

В 2016 году автору настоящего поста впервые в России удалось признать право ипотечного заемщика на помещения маневренного фонда. Данный иск был предъявлен к администрации г. Волгограда. Администрация г.

Волгограда отказалась в добровольном порядке признавать за ипотечным заемщиком и членами его семьи право на предоставление помещений маневренного фонда.

Поскольку на единственное залоговое жилье на тот момент уже было обращено взыскание, то люди могли оказаться на улице. К счастью, в судебном порядке удалось отстоять право на помещения маневренного фонда. Указанный судебный спор имел широкий общественный резонанс.

Коммерсант в статье «Ипотека на выселках» указал на данный прецедент как первый в России случай признания за ипотечными заемщиками права на вселение в помещения маневренного фонда[1].

Несмотря на данный очевидный успех в сфере ипотечных отношений остается множество нерешённых проблем.

Например, еще один вопрос касается возможности отсрочки исполнения судебного акта об обращении взыскания на ипотечное помещение и выселения из него на период, пока ипотечному заемщику не будет предоставлено помещение маневренного фонда.

Практикующие юристы прекрасно знают, что российские суды неохотно предоставляют отсрочку по исполнению судебного акта, тем более, когда споры касаются взыскания долгов.

На сегодняшний день в тех случаях, когда ипотечные заемщики, выселенные из единственного ипотечного жилья, но за которыми в установленном порядке признано право на вселение в помещения маневренного фонда, ставят вопрос об отсрочке исполнения судебного акта о выселении до момента фактического вселения в помещения маневренного фонда, либо получают судебный отказ, либо отсрочка ограничивается календарной датой, никак не связанной с моментом фактического вселения в помещения маневренного фонда[3].

Именно так и произошло в рамках судебного спора, адвокатом в котором выступал автор настоящего поста. Несмотря на то, что за ипотечными заемщиками было признано право на помещения маневренного фонда, заявление об отсрочке судебного акта о выселении до момента предоставления маневренного фонда удовлетворено не было.

Суд предоставил отсрочку на период холодов, так сказать для того чтобы должники не были выселены на улицу в зимний период[4].

Учитывая нежелание судов предоставлять «полноценную» отсрочку автор настоящего поста, действующий в интересах ипотечных заемщиков, обратился в Конституционный суд РФ с жалобой по вопросу конституционности:

– ч. 1 ст.

35 Жилищного кодекса РФ, в той в части, в которой данная правовая норма допускает выселение ипотечных заемщиков, на чье единственное залоговое жилье обращено взыскание, без представления иного благоустроенного жилого помещения, а именно помещения маневренного фонда.

– ч. 1 ст.

203 Гражданского процессуального кодекса РФ в той части, в которой данная правовая норма не предоставляет ипотечным заемщикам, на чье единственное залоговое жилье обращено взыскание, но за которыми в установленном порядке признано право на вселение в помещение маневренного фонда, право на отсрочку исполнения судебного акта о выселении, на срок до тех пор, пока не будет предоставлено для проживания помещение маневренного фонда.

Рассмотрев жалобу, Конституционный суд РФ вынес определение №500-О от 27.02.2018 г., которое скорее носит формально-отказной характер. Следует отметить, что жалоба аналогичная вышеописанной не впервые поступает в Конституционный суд РФ. Но ни одна их не была рассмотрена по существу.

Честно сказать, подобные отказные определения Конституционного суда РФ более похожи на формальные отписки, что, по мнению, автора настоящего поста, свидетельствует о неготовности судебной системы всерьез заняться проблемами ипотечных заёмщиков в контексте реализации их права на отсрочку по исполнению судебного акта о выселении до тех пор, пока не будет предоставлено помещение маневренного фонда.

Существует еще одна проблема в указанной области банковских отношений.

Дело в том, что право на помещения маневренного фонда существует не бессрочно, но до тех пор, пока у ипотечных заемщиков, на чье единственное залоговое жилье обращено взыскание, не завершены расчеты по кредитному договору с банком.

Однако в ч. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что после обращения взыскания на предмет залога (жилое помещение) заемное обязательство прекращается.

Таким образом, обращение взыскание на ипотечное жилье, принадлежащее физическому лицу, влечет погашение оставшейся задолженности по кредитному договору. Раз нет задолженности по кредиту, значит расчеты между банком и должником завершены, право на помещения маневренного фонда не возникает. Однако не все так просто складывается на практике.

Дело в том, что не все банки хотят признавать тот факт, что задолженность отсутствует. Особенно тогда, когда стоимость реализованного предмета ипотеки не достаточно для погашения долга в полном объеме. Действующее правовое регулирование позволяет кредитным организациями не спешить признавать данный факт.

В профильном для приставов законе об исполнительном производстве отсутствует правовая норма, корреспондирующая положениям ч. 5 ст. 61 закона Об ипотеке. Следовательно, приставы не могут окончить исполпроизводство о взыскании задолженности по кредитному договору.

В итоге если банк не отзывает исполлист, то заемщикам приходится самим обращаться в суд с исками о признании задолженности по кредиту отсутствующей[5].

Еще одну проблему, с которой может столкнуться заемщик после обращения взыскания на предмет залога, хотелось бы проанализировать на примере спора из практики автора статьи. После обращения взыскания на предмет залога, чья стоимость не компенсировала в полном объеме сумму основного долга, проценты, неустойку, но были основания для признания кредитного обязательства исполненным по ч.

5 ст. 61 Закона об ипотеке. Приставы не окончили исполпроизводство по вышеописанным основаниям. Банк исполлист о взыскании задолженности по кредиту также не отозвал. Исполнение продолжилось. Однако банк принял решение о частичном списании с баланса неустоек, начисленных заемщику, квалифицировав данное действие как прощение долга заемщику.

По мнению банка, списанная с баланса сумма образовала экономическую выгоду у заемщика, с которой он должен был уплатить НДФЛ. О невозможности удержать налог с прощенных сумм банк сообщил в налоговый орган и заемщику. Заемщик оспорил действия банка в суде и выиграл спор. Суд признал, что налоговая выгода отсутствовала, действия банка были признаны неправомерными.

С банка были взысканы судебные издержки и компенсирован моральный вред[6].

Таким образом, мы убедились, что обращение взыскания на единственное залоговое жилье порождает новые непростые отношения между должником-физическим лицом и банком. Несмотря на то, что существует судебная практика, наделяющая ипотечного заемщика, потерявшего залоговое, единственное жилье, правом на вселение в помещения маневренного фонда.

Но такая практика пока не стала массовой и требует популяризации знаний об основаниях и условиях предоставления маневренного фонда. Возникают сложности с получением отсрочки по исполнению судебного акта о выселении из ипотечного жилья на период, пока не предоставлены помещения маневренного фонда.

Не всегда кредиторы добровольно аннулируют задолженность в тех случаях, когда заемное обязательство уже прекратило свое действие.

Но даже по факту аннулирования задолженности у заемщиков могут возникнуть проблемы, если кредитор примет необоснованное решение о том, что у должника возникает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с суммы аннулированной (прощенной) задолженности.

[1] Ипотека на выселках// Коммерсант Деньги (https://www.kommersant.ru/doc/3018333)

[2]”Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/59f862bd830905328409fcc2/kak-zascitit-ipotechnogo-zaemscika-na-che-edinstvennoe-zalogovoe-jile-obrasceno-vzyskanie-5bc859ad3d392600aadf1b91

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.