Оплата тепловой энергии

Статьи

Оплата тепловой энергии

Фабула дела: РСО поставила управляшке тепловую энергию для целей отопления и для целей подогрева ГВС, но оплата была произведена якобы не в полном объёме, а потому РСО потребовала взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов. При этом в МКД имелось оборудование для самостоятельного приготовления ГВС (ИТП для нагрева ГВС).

РСО ссылалась на п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г.

№ 124, далее – Правила № 124), согласно которому объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иными словами, РСО заявляла: на доме есть ОДПУ, мы требуем оплаты объёма тепловой энергии в том объёме, который зафиксирован ОДПУ, за вычетом потребления тепловой энергии нежилыми помещениями.

И вроде бы уже все знают, что суды ТАК не взыскивают….

Частью 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г.

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406), предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Суд первой инстанции указал на пункты 38, 40, 42 Правил № 354 и отметил, что Правилами № 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, но предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Устанавливаемые в соответствии с п. 7 Правил № 306 нормативы обеспечивают справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления ГВС.

Суд сформулировал вывод: независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии в системе ГВС МКД, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный сезон), количество тепловой энергии, использованной на подогрев ГВС, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, если эти нормативы установлены, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях ГВС, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Взыскана была решением суда только неустойка (исходя из контррасчёта управляшки). РСО подала апелляционную жалобу, указав такие доводы:

  • для РСО установлен одноставочный тариф на тепловую энергию: данный довод прямо опровергнут судом указанием на то, что для РСО двухкомпонентный тариф на горячую воду, предусматривающий компонент на тепловую энергию, установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 г. № 314-р;
  • в МКД закрытая система теплоснабжения: на это суд указал, что вид применяемой системы теплоснабжения (в том числе, применение ИТП как разновидности закрытой системы теплоснабжения) не влияет на подлежащий применению в соответствии с законодательством порядок расчётов;
  • горячая вода приготавливается в МКД на внутридомовом инженерном оборудовании (ИТП): на это суд указал, что коммунальный ресурс, поставляемый РСО (тепловая энергия), непосредственно доходит до конечного потребителя и используется им как коммунальная услуга по ГВС, следовательно, наименование в договоре указанного коммунального ресурса как теплоноситель не меняет сути поставленного ресурса как горячей воды и не влияет на способ расчета за этот ресурс.

Кроме того, отметил суд, наличие ИТП означает лишь применение в МКД одной из разновидностей закрытой системы теплоснабжения, тем самым, наличие ИТП способ расчета за коммунальный ресурс не изменяет, для определения способа расчета не имеет значения, какая система теплоснабжения используется в многоквартирном доме (открытая или закрытая), применяется ли ИТП либо не применяется, порядок расчетов в обоих указанных случаях идентичен.

Таким образом, решение первой инстанции было «засилено», и РСО ничего не оставалось, кроме как обратиться в «первую кассацию». Но АС Московского округа ограничился кратким пересказом «нижестоящих» и констатацией отсутствия оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Адресованная в СКЭС ВС РФ кассационная жалоба РСО попала судье Шилохвосту О.Ю., который счёл заслуживающими внимание доводы РСО о поставке ответчику не горячей воды, а тепловой энергии, о том, что МКД оборудован независимой теплопотребляющей установкой (ИТП).

Соответственно, РСО полагала, что судами неправильно применены п.

13, 54 Правила № 354, в силу которых в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по ГВС с использованием оборудования, входящего в состав ОИ в МКД, объём использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса

Дело было истребовано в ВС РФ, после чего жалоба передана на рассмотрение коллегии…

Определением № 305-ЭС19-1381 от 16.05.2019 г. состоявшиеся судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в АС Московской области. И вот почему это произошло.

Коллегия указала, что объём коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к ГВС Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный.

Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах ИКУ с РСО, поставляющей в МКД горячую воду.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объёма коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для РСО, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

В данном же деле, указала коллегия, управляшка приобретала у РСО только тепловую энергию, а холодная вода для приготовления ГВС приобреталась у иной РСО, поэтому у управляшки отсутствовали основания для расчетов с РСО по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

Соответственно, из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой ИКУ у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Как видим, первые три инстанции насчёт отдельного определения не додумались в эту тонкость не вникали, что и послужило доводом к передаче дела в коллегию, которая указала, что судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергиюлибо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП.

В последнем случае, указала коллегия, объём подлежащей оплате тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляшке, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.

Второй акт марлезонского балета, увы, не состоялся; в июле 2019 года производство по делу прекращено судом первой инстанции ввиду отказа РСО от иска после добровольной оплаты ответчиком суммы долга и неустойки.

С уважением, Алексей Тищенко

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут

Источник: https://www.burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika/eshchye-raz-pro-oplatu-teplovoy-energii-na-podogrev-gvs-po-sledam-dela-a41-32043-2018/

Оплата тепловой энергии – основная обязанность абонента по договору теплоснабжения

Оплата тепловой энергии

Головкина Д.В., старший преподаватель кафедры цивилистических дисциплин НОУ “Западно-Уральский институт экономики и права”, соискатель кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного университета.

Основной обязанностью абонента является своевременная оплата полученной тепловой энергии по установленным тарифам. “Абонентская плата позволяет покрыть условно-постоянные затраты по обеспечению доставки тепла и воды, включая поддержание основных фондов (сетей и сооружений) в гарантированно работоспособном состоянии” .

Минц И.Г. Новые подходы к организации оплаты коммунальных услуг // Жилищное право. 2003. N 3.

На протяжении последнего десятилетия большой проблемой стало неисполнение абонентами обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

К сожалению, все чаще приходится сталкиваться с сообщениями в средствах массовой информации о том, что у ряда предприятий существуют огромные задолженности по оплате тепловой энергии.

Причинами многих топливно-энергетических кризисов являлись в большинстве случаев именно неплатежи, возможность не допустить которые зависит от наличия разумной денежно-расчетной политики.

Нормативную базу в области регулирования тарифов на тепловую энергию составляют: Федеральный закон “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации”, Федеральный закон “Об электроэнергетике”, Федеральный закон “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса”, Постановление Правительства РФ “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации”. Данными нормативными актами установлена двухуровневая система регулирования тарифов (цен): на федеральном уровне – Федеральная служба по тарифам РФ, на региональном – уполномоченные субъектом РФ органы исполнительной государственной власти. Установление государством тарифов является одним из случаев вмешательства государства в гражданский оборот и ограничения свободы договора .

См.: Медолазов В.Л. Правовой аспект государственного регулирования тарифов (цен) в условиях рыночной экономики // Юрист. 2004. N 11.

Оплата по договору на снабжение тепловой энергией производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 8 ст.

2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации”). Оплата за тепловую энергию производится в соответствии с тарифами, устанавливаемыми органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Однако в силу разных причин муниципальные власти порой не придерживаются данной нормы. Подтверждением тому может служить информация из письма Уполномоченного по правам человека в Пермской области от 20 июля 2004 г. N 945.

Данное письмо является разъяснением на заявление жителей поселка Карьер-Известняк Александровского района, в котором они просили Уполномоченного помочь им. Суть дела заключалась в том, что городская Дума своим решением от 18 июля 2003 г. N 171 установила самые высокие тарифы за тепло.

Тарифы были повышены для граждан, проживающих на территории указанного поселка. Данное решение было принято с превышением полномочий и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ” и подлежит отмене.

Как указывалось выше, одной из основных проблем, возникающих при реализации договора на снабжение тепловой энергии, является несвоевременная оплата полученного ресурса.

“Неисполнение абонентами обязанности по оплате потребленных товаров, снабжение которыми осуществляется через присоединенную сеть, является головной болью снабжающих организаций на протяжении последних пятнадцати лет.

Нередки случаи, когда дебиторская задолженность во многом превышает кредиторскую, подрывая финансовое благополучие данных организаций, от бесперебойной деятельности которых зависит жизнеобеспечение населения, промышленная и экологическая безопасность” . Указом Президента РФ от 18 сентября 1992 г.

N 1091 “О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса” было установлено, что расчеты с потребителями, кроме бюджетных организаций и населения, за отпускаемую энергоснабжающими организациями тепловую энергию производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщика.

Введение такого порядка списания денежных средств со счета абонента сыграло положительную роль в работе с недобросовестными потребителями без применения таких мер, как ограничение или прекращение подачи тепла. Однако Гражданский кодекс РФ существенно ограничил сферу императивного регулирования гражданских правоотношений. Это коснулось и порядка расчетов между лицами.

В ст. 854 ГК РФ установлены следующие основания для списания денежных средств с банковского счета без распоряжения его владельца: решение суда, случаи, установленные законом или предусмотренные договором между банком и клиентом.

В результате чего энергоснабжающие организации столкнулись с отказами банков в списании денежных средств со счетов абонентов ввиду отсутствия распоряжения клиента на данное действие. Судам не раз приходилось разрешать дела по данному поводу.

Энергоснабжающие организации обращались в суды с исками к потребителям тепловой энергии и банкам о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды зачастую выносили решение не в пользу энергоснабжающих организаций, руководствуясь ст. 854 ГК РФ, при этом неправильно истолковывая положения ст.

4 Федерального закона от 26 января 1996 г. “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, согласно которым, по их мнению, Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 не применяется. Однако в п. 2 ст.

4 Вводного закона установлено правило, согласно которому изданные до введения в действие части второй ГК РФ и применяемые на территории России нормативные акты Президента РФ по вопросам, которые согласно части второй ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Кроме того, разъяснение по этому поводу было дано в письме ВАС РФ от 1 октября 1996 г.

N 8 “О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента”, где уточнялось, что изданные до введения части второй Гражданского кодекса нормативные акты Президента РФ по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Однако Указом Президента РФ от 8 июля 2004 г. N 857 в Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 были внесены изменения, касающееся порядка расчета, а именно было исключено словосочетание “без акцепта плательщика”. Таким образом, законодательство утратило внутреннее противоречие. Но это, пожалуй, единственный положительный момент в данном случае, так как был утрачен довольно продуктивный способ воздействия энергоснабжающих организаций на недобросовестного абонента, и теперь в качестве меры борьбы с такими потребителями тепловой энергии осталось только ограничение и прекращение подачи последней, что, в свою очередь, может привести к неблагоприятным последствиям. При отключении предприятий неплательщиков тепловой энергии отключенными могут оказаться не только сами предприятия, но и жилые дома, в результате чего могут пострадать добросовестные плательщики.

Блинкова Е.В. Порядок расчетов по долгам абонентов из обязательства снабжения товарами через присоединенную сеть // Банковское право. 2004. N 3.

Важными также являются вопросы о сроках и порядке оплаты тепловой энергии. Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел разногласия между муниципальным предприятием “Левый берег” (далее – МУП) и ОАО “Ульяновскэнерго” (далее – ОАО) . Наиболее важными для сторон были разногласия по срокам и порядку оплаты тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с договором оплата должна была осуществляться следующим образом: до 10-го числа расчетного месяца – первый платеж в размере 45% стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя аналогичного периода прошлого года, до 20-го числа расчетного месяца – второй платеж 45% стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя аналогичного периода прошлого года, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, – окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя расчетного периода с исключением суммы промежуточных платежей расчетного периода и прочие платежи по платежным требованиям теплоснабжающей организации с акцептом абонента. Суд данное условие принял в редакции ОАО, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 года N 294 “Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ” и ст. 426 ГК РФ. В соответствии с указанным Постановлением оплата потребителями – юридическими лицами, кроме бюджетных организаций, тепловой энергии осуществляется с применением авансовых платежей в порядке, установленным соглашением сторон. Нормы об авансе применяются, если иное не установлено договором. В предложенном договоре речь идет не об авансе, а о предварительной оплате 90% всей подлежащей оплате суммы. В отличие от предварительной оплаты, т.е. полной стоимости товара, работ, услуг, аванс составляет часть подлежащей оплате в будущем суммы и засчитывается в счет этой суммы. В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ суммы авансовых платежей должны учитываться при оплате поданной тепловой энергии. В договоре за расчетный период принимается один календарный месяц, поэтому указанные сроки до окончания месяца являются авансовыми, а не оплатой за потребленную энергию. В соответствии с чем можно сделать вывод, что нормы договора о порядке оплаты тепловой энергии не соответствуют указанному Постановлению. Кроме того, суд не учел, что конечными потребителями тепловой энергии, приобретаемой МУП, является население, которое производит оплату тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, в данном споре суд занял позицию теплоснабжающей организации, а должен был учитывать нормы Законов “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и “О естественных монополиях”, запрещающие навязывать контрагентам невыгодные для последних условия .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/20941-oplata-teplovoj-ehnergii-osnovnaya-obyazannost-abonenta-dogovoru

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.